La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression sur Twitter et Facebook

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles limites le premier amendement impose aux représentants du gouvernement qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff c.Garnier et Lindke c.Libéré présentait une cacophonie de questions sur des photos de chats, des conversations spontanées dans les épiceries et un éventail tout simplement vertigineux de règles juridiques proposées – dont aucune ne semblait susceptible d’informer pleinement les fonctionnaires sur ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne.

Les cas impliquent des problèmes similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil scolaire californien ont bloqué deux électeurs sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindkeun directeur municipal du Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook et a également été récompensé par un procès.

Normalement, bien entendu, un litige concernant la décision d’un utilisateur de réseau social de bloquer quelqu’un en ligne n’appartiendrait jamais à un tribunal fédéral. Mais les règles du Premier Amendement régissant les agents publics sont très strictes et elles ne permettent presque jamais à un représentant du gouvernement de se livrer à une « discrimination de point de vue ». Ainsi, si un tel responsable bloque quelqu’un parce qu’il n’est pas d’accord avec ses opinions ou ne souhaite pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les réseaux sociaux, cela soulève potentiellement de très graves problèmes constitutionnels.

Cela dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans l’affaire O’Connor-Ratcliff et Lindke Il ne s’agit pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question préliminaire étonnamment difficile : si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que représentants du gouvernement – ​​ou, pour utiliser le langage du droit, s’ils étaient engagés dans une « action de l’État » – lorsqu’ils a bloqué les plaignants offensés.

En règle générale, la Constitution ne restreint les fonctionnaires du gouvernement que lorsqu’ils exercent l’autorité de l’État. Un policier en congé, par exemple, peut dire à un ami rencontré dans un bar de « se taire », même si le premier amendement interdirait à un policier de contrôler le discours d’un citoyen respectueux des lois pendant qu’il est en service.

Mais, comme les arguments de O’Connor-Ratcliff et Lindke révélé, il est extrêmement difficile de proposer un test juridique permettant de déterminer quelle activité des représentants du gouvernement sur les réseaux sociaux compte comme une action de l’État et quelle activité est simplement une action privée qui échappe à la portée de la Constitution.

Internet a rendu une question constitutionnelle difficile presque impossible

La Cour suprême s’inquiète depuis longtemps du fait qu’il est très difficile, du moins dans des cas marginaux, de déterminer si un acte particulier commis par un employé du gouvernement doit être considéré comme une action de l’État ou une action privée. Comme l’a dit la Cour dans Jackson contre Metropolitan Edison (1974) – une affaire tranchée bien avant que quiconque ait prononcé le mot « Twitter » – « la question de savoir si un comportement particulier est « privé », d’une part, ou « action de l’État », d’autre part, n’admet souvent pas de solution facile. répondre. »

Il n’est donc probablement pas surprenant que les juges aient passé beaucoup plus de temps à fouiller les mécanismes de tri proposés par divers avocats mardi qu’à articuler quoi que ce soit qui ressemblait même vaguement à un test juridique réalisable pour faire la distinction entre les actions publiques et privées en ligne.

Hashim Moppan, l’avocat représentant les membres du conseil scolaire de O’Connor-Ratcliff, et l’administration Biden (qui a déposé des mémoires dans les deux cas plaidant en faveur de contraintes étroites sur les cas où des responsables gouvernementaux peuvent être poursuivis en justice pour leurs activités sur les réseaux sociaux) a accordé une grande importance au fait que les comptes de réseaux sociaux appartenaient aux accusés eux-mêmes et non aux accusés. au gouvernement. Comme l’a soutenu le ministère de la Justice dans son mémoire, lorsque des affaires antérieures ont demandé si une personne pouvait être exclue « d’un forum… l’existence d’une action de l’État dépend généralement de si le gouvernement lui-même possède ou contrôle la propriété dont l’accès a été refusé.

Mais aucun des juges ne semblait disposé à étendre cette règle aux litiges en ligne ; certains d’entre eux se sont ouvertement moqués de cette proposition. Comme l’a plaisanté le juge en chef John Roberts, il n’y a aucun élément physique dans une page Facebook – c’est juste un « rassemblement de protons » – il semble donc assez étrange d’appliquer les concepts traditionnels de propriété à l’espace virtuel.

De même, le juge Clarence Thomas s’est demandé si la page Facebook personnelle d’une personne comptait comme sa propriété privée. Après tout, Facebook a le pouvoir final de supprimer ou de bloquer un utilisateur. Alors pourquoi tous les comptes de réseaux sociaux ne devraient-ils pas être considérés comme la propriété d’une entreprise de réseaux sociaux et non comme la propriété de l’individu ou de l’entité gouvernementale dont le nom figure sur ce compte ?

Les juridictions inférieures dans ces deux affaires diviser sur l’opportunité d’utiliser un test juridique complet et prévisible, ou un test offrant plus de flexibilité aux juges pour prendre des décisions précises dans les affaires difficiles. La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit, qui a entendu le O’Connor-Ratcliff Dans ce cas, ils ont préféré un test plus flexible qui, entre autres choses, demande si un fonctionnaire du gouvernement semble agir dans le cadre de son travail lorsqu’il publie en ligne.

Le Sixième Circuit, quant à lui, a opté pour un test apparemment plus rigide qui demande si le représentant du gouvernement a agi conformément à un « devoir » ou à une « autorité » officielle lorsqu’il a publié quelque chose en ligne.

Même si la majorité des juges semblent préférer l’approche du Sixième Circuit au cadre plus flexible du Neuvième Circuit, il est vite devenu clair que le cadre du Sixième Circuit soulève autant de questions qu’il n’en répond. Le sixième circuit, par exemple, a défini les devoirs d’un fonctionnaire pour inclure uniquement les obligations formelles qu’il est tenu de remplir en vertu d’une loi ou d’une autre politique officielle. Ainsi, s’il n’existe pas de règle formelle ordonnant à un agent public de publier en ligne, cela signifie probablement que son activité en ligne ne constitue pas une action de l’État.

Mais cela crée ses propres problèmes. L’une d’elles, à laquelle plusieurs juges ont fait allusion au cours de la plaidoirie, est la manière dont la Cour devrait aborder les « devoirs coutumiers ». Les élus, en particulier, passent énormément de temps à communiquer avec leurs électeurs en ligne et hors ligne sur ce que fait le gouvernement et sur la manière dont ils font leur travail. Comme l’a dit la juge Sonia Sotomayor, les élus lui disent tout le temps qu’ils sont « de service 24 heures sur 24 ».

Mais la plupart des États n’ont pas de lois qui ordonnent explicitement aux élus de répondre aux questions d’un électeur s’ils rencontrent cet électeur dans l’épicerie. Et la plupart des États n’ont pas de règles officielles obligeant les fonctionnaires à gérer les sites de médias sociaux. Alors, comment un tribunal est-il censé déterminer lesquelles de ces communications sont des communications au travail et lesquelles ne le sont pas ?

Comme l’a suggéré le juge Samuel Alito, il est difficile de déterminer la portée des fonctions non écrites et coutumières d’un fonctionnaire. Une définition trop large de ces fonctions pourrait conduire à des poursuites contre un fonctionnaire parce qu’il rejette un électeur qui souhaite critiquer la politique du maire d’une ville alors que celui-ci achète de la glace au dépanneur.

Et puis il y a un autre problème : que devraient faire les tribunaux avec un représentant du gouvernement qui utilise le même compte de réseau social à la fois pour mener des affaires officielles et pour publier du contenu personnel ?

Supposons, pour paraphraser une hypothèse proposée par le juge Neil Gorsuch, qu’un fonctionnaire utilise son compte Facebook à la fois pour publier des photos de chats et pour discuter d’affaires officielles. Supposons maintenant que l’un des électeurs de ce fonctionnaire déteste les chats et publie tellement de réponses désagréables aux messages liés aux chats que le fonctionnaire finit par bloquer l’électeur. Étant donné que le blocage de ce constituant l’exclura également du contenu gouvernemental du responsable, le représentant du gouvernement a-t-il ici violé le premier amendement ?

Je pourrais continuer longuement en énumérant les nombreuses questions difficiles que divers juges ont soulevées au cours des débats. Mais le point primordial ici est que ces cas sont très difficiles. Et il n’est pas sûr qu’il soit possible de proposer un test juridique clair qui permettrait aux juges de faire facilement la distinction entre les actions publiques et privées en ligne.

C’est une terrible nouvelle pour les fonctionnaires, qui peut être réticent à utiliser les médias sociaux s’ils ne savent pas ce qu’ils doivent faire pour éviter d’être poursuivis. C’est également une terrible nouvelle pour leurs électeurs, qui risquent de perdre un canal important qui leur permet de communiquer avec leur gouvernement. Et c’est une terrible nouvelle pour les tribunaux, qui pourraient être bombardés de poursuites judiciaires de la part de trolls en ligne si la Cour impose un vague test juridique qui peut facilement déclencher de futures poursuites.

Mais aucune de ces malheureuses réalités ne change le fait qu’il n’existe pas de réponses faciles O’Connor-Ratcliff et Lindke.